De covid-19-pandemie dwingt tot een heroverweging in de macro-economie (2023)

Noot van de redactie: een deel van onze berichtgeving over covid-19 is gratis voor lezers vanDe econoom vandaag, ons dagbladnieuwsbrief. Voor meer verhalen en onze pandemische tracker, zie onzemiddelpunt

IN HET FORMULIERhet is vandaag bekend, macro-economie begon in 1936 met de publicatie van John Maynard Keynes's "The General Theory of Employment, Interest and Money". De daaropvolgende geschiedenis kan worden onderverdeeld in drie tijdperken. Het tijdperk van beleid dat werd geleid door de ideeën van Keynes begon in de jaren veertig. In de jaren zeventig stuitte het op problemen die het niet kon oplossen en zo begon in de jaren tachtig het monetaristische tijdperk, meestal geassocieerd met het werk van Milton Friedman. In de jaren 1990 en 2000 combineerden economen inzichten uit beide benaderingen. Maar nu, in het puin dat is achtergelaten door de pandemie van het coronavirus, begint een nieuw tijdperk. Wat houdt het in?

Het centrale idee van de economie van Keynes is het beheer van de conjunctuurcyclus - hoe recessies te bestrijden en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen die werk willen, het kunnen krijgen. Bij uitbreiding werd dit kernidee het uiteindelijke doel van het economisch beleid. In tegenstelling tot andere vormen van economische theorie in het begin van de 20e eeuw, zag het keynesianisme een grote rol weggelegd voor de staat om dat doel te bereiken. De ervaring van de Grote Depressie had proto-keynesianen ervan overtuigd dat de economie geen natuurlijk corrigerend organisme was. Overheden werden verondersteld grote tekorten te hebben (dwz meer uitgeven dan ze aan belastingen ontvingen) tijdens recessies om de economie te ondersteunen, in de verwachting dat ze de opgebouwde schuld in goede tijden zouden aflossen.

Het keynesiaanse paradigma stortte in de jaren zeventig ineen. De aanhoudend hoge inflatie en hoge werkloosheid van dat decennium ("stagflatie") verbijsterde reguliere economen, die dachten dat de twee variabelen bijna altijd in tegengestelde richting bewogen. Dit overtuigde op zijn beurt beleidsmakers ervan dat het niet langer mogelijk was om "je weg uit een recessie te besteden", zoals James Callaghan, de toenmalige premier van Groot-Brittannië, in 1976 toegaf. Een centraal inzicht in Friedmans kritiek op het keynesianisme was dat als beleidsmakers probeerden zonder de onderliggende structurele tekortkomingen aan te pakken, zouden ze de inflatie doen stijgen zonder de werkloosheid te verminderen. En hoge inflatie kon dan aanhouden, gewoon omdat mensen dat gewend waren.

Beleidsmakers zochten naar iets nieuws. De monetaristische ideeën van de jaren tachtig inspireerden Paul Volcker, destijds voorzitter van de Federal Reserve, om de inflatie de kop in te drukken door de geldhoeveelheid in te perken, hoewel dit ook een recessie veroorzaakte die de werkloosheid deed stijgen. Het feit dat Volcker wist dat dit waarschijnlijk zou gebeuren, onthulde dat er nog iets anders was veranderd. Veel monetaristen voerden aan dat beleidsmakers vóór hen zich te veel hadden gericht op gelijkheid van inkomens en rijkdom ten koste van economische efficiëntie. In plaats daarvan moesten ze zich concentreren op de basiszaken – zoals een lage en stabiele inflatie – die op de lange termijn de voorwaarden zouden creëren waarin de levensstandaard zou stijgen.

Het klinkt als een fluistering

In de jaren negentig en 2000 ontstond een synthese van het keynesianisme en het Friedmanisme. Het adviseerde uiteindelijk een beleidsregime dat losjes bekend staat als "flexibele inflatietargeting". De centrale doelstelling van het beleid was het bereiken van een lage en stabiele inflatie, hoewel er tijdens recessies enige ruimte was om de werkgelegenheid op de eerste plaats te zetten, zelfs als de inflatie onaangenaam hoog was. Het belangrijkste instrument van economisch beheer was het verhogen en verlagen van de korte rente, die, zo was gebleken, betrouwbaardere bepalende factoren voor consumptie en investeringen waren dan de geldhoeveelheid. De onafhankelijkheid van centrale banken van regeringen zorgde ervoor dat ze niet in de inflatoire valstrikken zouden trappen waarvoor Friedman waarschuwde. Fiscaal beleid, als een manier om de conjunctuurcyclus te beheersen, werd buitenspel gezet, deels omdat het te afhankelijk werd geacht van politieke invloed. De taak van fiscaal beleid was om de staatsschuld laag te houden en de inkomsten te herverdelen in de mate en op de manier die politici nodig achtten.

Nu lijkt het erop dat dit dominante economische paradigma zijn limiet heeft bereikt. Het begon voor het eerst te wankelen na de wereldwijde financiële crisis van 2007-2009, toen beleidsmakers werden geconfronteerd met twee grote problemen. De eerste was dat het niveau van de vraag in de economie – in grote lijnen de totale wens om uit te geven in verhouding tot de totale wens om te sparen – permanent leek te zijn verminderd door de crisis. Om de recessie tegen te gaan, verlaagden de centrale banken de rentetarieven en lanceerden ze kwantitatieve versoepeling (QEof geld drukken om obligaties te kopen). Maar zelfs met buitengewoon monetair beleid was het herstel van de crisis traag en langdurig.BBPgroei was zwak. Uiteindelijk bloeiden de arbeidsmarkten op, maar de inflatie bleef gematigd (zie grafiek 1). De late jaren 2010 waren tegelijkertijd de nieuwe jaren zeventig en de anti-jaren zeventig: inflatie en werkloosheid gedroegen zich opnieuw niet zoals verwacht, hoewel ze deze keer allebei verrassend laag waren.

Dit deed twijfels rijzen over de heersende wijsheid over het managen van de economie. Centrale bankiers werden geconfronteerd met een situatie waarin de rente die nodig was om voldoende vraag te genereren, onder nul lag. Dat was een punt dat ze niet gemakkelijk konden bereiken, want als banken zouden proberen negatieve rentetarieven in rekening te brengen, zouden hun klanten gewoon hun geld kunnen opnemen en onder de matras stoppen.QEwas een alternatief beleidsinstrument, maar over de doeltreffendheid ervan werd gedebatteerd. Dergelijke geschillen leidden tot een heroverweging. Volgens een werkdocument dat in juli is gepubliceerd door Michael Woodford en Yinxi Xie van Columbia University, hebben de “gebeurtenissen van de periode sinds de financiële crisis van 2008 een aanzienlijke herwaardering van de eerdere conventionele wijsheid vereist, volgens welke alleen het rentebeleid .. .zou moeten volstaan ​​om de macro-economische stabiliteit te behouden.”

Het tweede probleem na de financiële crisis had betrekking op distributie. Terwijl zorgen over de kosten van globalisering en automatisering de populistische politiek een boost gaven, vroegen economen zich af in wiens belang het kapitalisme de laatste tijd had gewerkt. Een schijnbare toename van de Amerikaanse ongelijkheid na 1980 werd centraal in veel economisch onderzoek. Sommigen waren bang dat grote firma's te machtig waren geworden; anderen, dat een geglobaliseerde samenleving te scherp was of dat de sociale mobiliteit afnam.

Sommigen voerden aan dat structureel zwakke economische groei en de slechte verdeling van de buit van economische bedrijvigheid met elkaar verband hielden. De rijken hebben een grotere neiging om te sparen in plaats van uit te geven, dus als hun aandeel in het inkomen stijgt, gaan de totale besparingen omhoog. Ondertussen kregen centrale banken in de pers te maken met beschuldigingen dat lage rentetarieven enQEongelijkheid aanwakkerden door de prijzen van huizen en aandelen op te drijven.

Maar het werd ook duidelijk hoeveel economische stimulansen de armen ten goede zouden kunnen komen, als het ervoor zou zorgen dat de werkloosheid voldoende zou dalen om de lonen voor mensen met een laag inkomen te laten stijgen. Vlak voor de pandemie een groeiend deel vanBBPin de hele rijke wereld kwamen arbeiders toe in de vorm van lonen en salarissen. De voordelen waren het grootst voor laagbetaalde werknemers. "We horen luid en duidelijk dat dit lange herstel nu in grotere mate ten goede komt aan gemeenschappen met lage en gemiddelde inkomens dan in decennia is gevoeld", zei Jerome Powell, voorzitter van de Fed, in juli 2019. Het groeiende geloof in de het herverdelende vermogen van een bloeiende economie droeg bij aan het belang van het vinden van nieuwe instrumenten om de rentetarieven te vervangen om de conjunctuurcyclus te beheren.

Tafels beginnen te draaien

Toen sloeg het coronavirus toe. Toeleveringsketens en productie zijn verstoord, wat bij gelijkblijvende omstandigheden de prijzen had moeten doen stijgen omdat grondstoffen en eindproducten moeilijker verkrijgbaar waren. Maar de grotere impact van de pandemie is aan de vraagzijde geweest, waardoor de verwachtingen voor toekomstige inflatie en rentetarieven nog verder zijn gedaald. De wens om te investeren is weggezakt, terwijl mensen in de hele rijke wereld nu een groot deel van hun inkomen sparen.

De pandemie heeft ook ongelijkheden in het economische systeem blootgelegd en versterkt. Degenen met een witteboordenbaan kunnen vanuit huis werken, maar "essentiële" werknemers - de bezorgers, de vuilnisopruimers - moeten blijven werken en lopen daarom een ​​groter risico om covid-19 op te lopen, al die tijd voor een slecht loon. Degenen in bedrijfstakken zoals de horeca (onevenredig jong, vrouwelijk en met een zwarte of bruine huid) hebben de meeste banen verloren.

Zelfs vóór covid-19 begonnen beleidsmakers zich opnieuw te concentreren op het grotere effect van de crisis en bloei van de conjunctuurcyclus op de armen. Maar sinds de economie is getroffen door een crisis die de armsten het hardst treft, is er een nieuw gevoel van urgentie ontstaan. Dat zit achter de verschuiving in de macro-economie. Het bedenken van nieuwe manieren om terug te keren naar volledige werkgelegenheid is opnieuw de topprioriteit voor economen.

Maar hoe pak je het aan? Sommigen beweren dat covid-19 ten onrechte heeft bewezen bang te zijn dat beleidsmakers de recessie niet kunnen bestrijden. Tot nu toe hebben rijke landen dit jaar fiscale stimuleringsmaatregelen aangekondigd ter waarde van zo'n 4,2 biljoen dollar, genoeg om hun tekorten op te voeren tot bijna 17% vanBBP, terwijl de balansen van centrale banken met 10% zijn gegroeidBBP. Deze enorme stimulans heeft de markten gekalmeerd, het instorten van bedrijven voorkomen en de inkomens van huishoudens beschermd. Recente beleidsactie "biedt een schoolvoorbeeld van berisping van het idee dat beleidsmakers zonder munitie kunnen komen te zitten", betoogt Erik Nielsen van Unicredit, een bank.

Maar terwijl niemand eraan twijfelt dat beleidsmakers genoeg hefbomen hebben gevonden, blijft er onenigheid over wie er moet blijven trekken, wie het trekken moet doen en wat de effecten zullen zijn. Economen en beleidsmakers kunnen worden onderverdeeld in drie stromingen, van minst tot meest radicaal: een die alleen om meer moed vraagt; een die kijkt naar fiscaal beleid; en een die zegt dat de oplossing negatieve rentetarieven is.

Neem de eerste school. De voorstanders zeggen dat zolang centrale banken geld kunnen drukken om activa te kopen, ze de economische groei en inflatie kunnen stimuleren. Sommige economen beweren dat centrale banken dit moeten doen voor zover nodig om de groei te herstellen en hun inflatiedoelstellingen te halen. Als ze falen, is dat niet omdat ze geen munitie meer hebben, maar omdat ze niet hard genoeg hun best doen.

Nog niet zo lang geleden volgden centrale bankiers dit credo en beweerden dat ze nog steeds de middelen hadden om hun werk te doen. In 2013 benoemde Japan, dat meer ervaring heeft dan enig ander land met een lage groei en een ultralage inflatie, een “wat er ook voor nodig is” centrale bankier, Kuroda Haruhiko, om de Bank of Japan te leiden (BOJ). Hij slaagde erin een banenboom aan te wakkeren, maar verhoogde de inflatie met minder dan was beloofd. Vlak voor de pandemie betoogde Ben Bernanke, een voormalig voorzitter van de Fed, in een toespraak voor de American Economic Association dat het potentieel voor activa-aankopen betekende dat monetair beleid alleen waarschijnlijk voldoende zou zijn om een ​​recessie te bestrijden.

Maar de afgelopen jaren zijn de meeste centrale bankiers geneigd regeringen aan te sporen hun begrotingen te gebruiken om de groei te stimuleren. Christine Lagarde opende haar ambtstermijn als president van de Europese Centrale Bank met een oproep tot fiscale stimuleringsmaatregelen. De heer Powell waarschuwde het Congres onlangs tegen het voortijdig intrekken van zijn fiscale reactie op de pandemie. In mei Philip Lowe, de gouverneur van de Reserve Bank of Australia (RBA), vertelde het Australische parlement dat "het begrotingsbeleid een grotere rol zal moeten spelen bij het beheer van de economische cyclus dan in het verleden het geval was".

Staande in de welzijnslijnen

Dat plaatst de meeste centrale bankiers in de tweede denkrichting, die steunt op fiscaal beleid. Aanhangers betwijfelen of activa-aankopen door de centrale bank een onbeperkte stimulans kunnen geven, of beschouwen dergelijke aankopen als gevaarlijk of oneerlijk, bijvoorbeeld omdat het kopen van bedrijfsschulden bedrijven in leven houdt die zouden moeten worden toegestaan ​​om te mislukken. Het is beter voor de overheid om de uitgaven op te voeren of de belastingen te verlagen, waarbij de begrotingstekorten de overvloed aan besparingen opslokken die door de particuliere sector zijn gecreëerd. Het kan betekenen dat je gedurende een langere periode grote tekorten moet hebben, iets wat Larry Summers van Harvard University heeft gesuggereerd.

Deze visie elimineert de rol van centrale banken niet, maar delegeert ze wel. Ze worden stimulansen voor fiscale stimuleringsmaatregelen, met als voornaamste taak om overheidsleningen op langere termijn goedkoop te houden naarmate de begrotingstekorten oplopen. Ze kunnen dit doen door obligaties direct op te kopen, of door de rente op langere termijn vast te pinnen op bijna nul, zoals deBOJen deRBAmomenteel doen. Als gevolg van covid-19 “is de fijne lijn tussen monetair beleid en beheer van de overheidsschuld vervaagd”, aldus een rapport van de Bank voor Internationale Betalingen (BIS), een club van centrale banken.

Niet iedereen is hier blij mee. In juni zei Paul Tucker, voormalig vice-gouverneur van de Bank of England, dat het, in reactie op de enorme aankopen van staatsobligaties door de bank, de vraag was of de bank "nu weer de operationele arm van de Schatkist is geworden". Maar degenen die beïnvloed zijn door de Keynesiaanse school, zoals Adair Turner, een voormalige Britse financiële toezichthouder, willen dat de monetaire financiering van fiscale stimuleringsmaatregelen een vastomlijnd beleid wordt – een idee dat bekend staat als 'helikoptergeld'.

Enorme fiscale stimuleringsprogramma's zorgen ervoor dat de staatsschuldBBPratio's stijgen (zie grafiek 2). Toch alarmeren deze economen niet langer op betrouwbare wijze. Dat komt doordat de huidige lage rentestand overheden in staat stelt om veel hogere staatsschulden af ​​te lossen (zie grafiek 3). Als de rentetarieven lager blijven dan de nominale economische groei - dat wil zeggen, vóór correctie voor inflatie - dan kan een economie zich een weg uit de schulden banen zonder ooit een begrotingsoverschot te hoeven hebben, een punt dat wordt benadrukt door Olivier Blanchard van het Peterson Institute for International Economics, een denktank. Een andere manier om het argument aan te voeren is te zeggen dat centrale banken regeringen kunnen blijven financieren zolang de inflatie laag blijft, omdat het uiteindelijk het vooruitzicht van inflatie is dat beleidsmakers dwingt de rente te verhogen tot niveaus die schulden duur maken.

Voor sommigen lijkt het idee om de fiscale kraan volledig open te draaien en de centrale bank daartoe te coöpteren, als de “moderne monetaire theorie” (MMT). Dit is een heterodoxe economie die landen oproept die hun eigen munteenheid kunnen drukken (zoals Amerika en Groot-Brittannië) om schulden te negeren.BBPratio's, vertrouwen op de centrale bank om de overheidsschuld te dekken en blijven tekortuitgaven uitvoeren, tenzij en totdat de werkloosheid en de inflatie weer normaal zijn.

En er is inderdaad een gelijkenis tussen deze denkrichting enMMT. Wanneer de rentetarieven nul zijn, is er geen onderscheid tussen het uitgeven van schulden, die anders rentekosten met zich meebrengen, en het drukken van geld, waarvan leerboeken aannemen dat dit geen rentekosten met zich meebrengt. Bij een nulrente maakt het "niet uit of u financiert met geld of met schulden", zei de heer Blanchard in een recent webinar.

Maar daar houdt de vergelijking op. Terwijl degenen die pleitenMMTwillen dat de centrale bank de rente permanent op nul zet, pleiten andere reguliere economen voor expansief fiscaal beleid juist omdat ze willen dat de rente stijgt. Hierdoor kan het monetaire beleid weer grip krijgen.

De derde stroming, die zich richt op negatieve rentetarieven, is de meest radicale. Het maakt zich zorgen over hoe de rentevoeten onder de economische groei zullen blijven, zoals de heer Blanchard stipuleerde. De voorstanders kijken met enig wantrouwen naar fiscale stimuleringsmaatregelen, of die nu worden gefinancierd door schulden of door geldschepping door de centrale bank, aangezien beide rekeningen voor de toekomst laten.

(Video) KNAW webinar: Kwaliteit van leven in coronatijden

Een bijwerking vanQEis dat het de centrale bank niet in staat stelt de rentetarieven te verhogen zonder rente te betalen over de enorme hoeveelheid elektronisch geld die banken bij haar hebben geparkeerd. Hoe meer geld er wordt gedrukt om staatsobligaties te kopen, hoe meer contanten er bij worden gestort. Als de kortetermijnrente stijgt, zal ook de rekening van de centrale bank voor de "rente op reserves" stijgen. Met andere woorden, een centrale bank die geld creëert om stimuleringsmaatregelen te financieren, doet in economische termen iets verrassends vergelijkbaar met een overheid die schulden met variabele rente uitgeeft. En centrale banken maken uiteindelijk deel uit van de overheid.

Er zijn dus geen gratis lunches. “Hoe hoger de uitstaandeQEals percentage van de totale overheidsschuld, hoe meer de overheid wordt blootgesteld aan schommelingen in de kortetermijnrente”, verklaarde Gertjan Vlieghe van de Bank of England in een recente toespraak. Een andere zorg is dat regeringen de komende decennia nog meer onder druk zullen komen te staan ​​op hun begrotingen door de uitgaven voor pensioenen en gezondheidszorg in verband met een vergrijzende bevolking, investeringen om klimaatverandering tegen te gaan en eventuele verdere catastrofes in de vorm van covid-19. De beste manier om economieën blijvend te stimuleren, is daarom niet eindeloze rekeningen te creëren die betaald moeten worden als de tarieven weer stijgen. Het is om de rente negatief te nemen.

Wachten op een promotie

Sommige rentetarieven zijn al licht negatief. De beleidsrente van de Zwitserse Nationale Bank is -0,75%, terwijl sommige tarieven in de eurozone, Japan en Zweden ook in het rood staan. Maar mensen als Kenneth Rogoff van Harvard University en Willem Buiter, de voormalige hoofdeconoom van Citigroup, een bank, voorzien rentetarieven van -3% of lager - een veel radicaler voorstel. Om uitgaven en lenen te stimuleren, zouden deze tarieven zich over de hele economie moeten verspreiden: naar de financiële markten, naar de rentelasten op bankleningen, en ook naar deposito's bij banken, die in de loop van de tijd zouden moeten afnemen. Dit zou sparen ontmoedigen - in een neergaande economie is immers te veel sparen het fundamentele probleem - hoewel het gemakkelijk is om je voor te stellen dat negatieve rentevoeten een populistische reactie veroorzaken.

Veel mensen zouden ook hun geld van de bank willen halen en het onder de matras willen stoppen. Om deze voorstellen effectief te maken, zou daarom een ​​ingrijpende hervorming nodig zijn. Er zijn verschillende ideeën om dit te doen, maar de brute-force-methode is om op zijn minst hoge coupures af te schaffen, waardoor het aanhouden van grote hoeveelheden fysiek contant geld duur en onpraktisch wordt. De heer Rogoff suggereert dat contant geld uiteindelijk alleen zou kunnen bestaan ​​als "zware munten".

Negatieve rentes vormen ook problemen voor banken en het financiële systeem. In een paper uit 2018 beweren Markus Brunnermeier en Yann Koby van Princeton University dat er een "omkeringsrente" is waaronder renteverlagingen de kredietverlening door banken in feite afschrikken en de economie schaden in plaats van stimuleren. Onder een bepaalde rente, die volgens de ervaring negatief moet zijn, zijn banken mogelijk niet bereid om renteverlagingen door te berekenen aan hun deposanten, uit angst dat geïrriteerde klanten ertoe worden aangezet hun deposito's naar een rivaliserende bank over te hevelen. Sterk negatieve rentetarieven kunnen de winsten van banken onder druk zetten, zelfs in een cashloze economie.

Neem wat van hen is

Er zijn echter verschillende factoren die de economie mogelijk nog gastvrijer kunnen maken voor negatieve rentetarieven. Contant geld gaat achteruit – nog een trend die de pandemie in een stroomversnelling heeft gebracht. Banken worden minder belangrijk om te financieren, met steeds meer intermediatie op de kapitaalmarkten (zieartikel). Kapitaalmarkten, merkt Buiter op, worden niet beïnvloed door het 'reversal rate'-argument. Centrale bankiers spelen ondertussen met het idee om hun eigen digitale valuta te creëren die als depositorekeningen voor het publiek kunnen fungeren, waardoor de centrale bank deposito's rechtstreeks kan betalen of rente in rekening kan brengen in plaats van via het banksysteem. De campagne van Joe Biden voor het Witte Huis omvat vergelijkbare ideeën, waardoor de Fed rechtstreeks degenen kan bedienen die geen privébankrekening hebben.

Beleidsmakers moeten nu de risico's afwegen waaruit ze kunnen kiezen in de post-covid-wereld: wijdverbreide interventie van de centrale bank op de activamarkten, aanhoudende stijgingen van de overheidsschuld of een opschudding van het financiële systeem. Toch vrezen steeds meer economen dat zelfs deze radicale veranderingen niet voldoende zijn. Ze beweren dat er diepere problemen bestaan ​​die alleen kunnen worden opgelost door structurele hervormingen.

Een nieuw artikel van Atif Mian van Princeton University, Ludwig Straub van Harvard University en Amir Sufi van de University of Chicago gaat dieper in op het idee dat ongelijkheid de economie ondermijnt. Net zoals ongelijkheid een behoefte aan stimulans creëert, beweren ze, creëert stimulans uiteindelijk meer ongelijkheid. Dit komt omdat het economieën meer schulden bezorgt, hetzij omdat lage rentetarieven huishoudens of bedrijven aanmoedigen om te lenen, hetzij omdat de overheid tekorten heeft. Zowel openbare als particuliere schulden dragen inkomsten over aan rijke investeerders die de schuld bezitten, waardoor de vraag en de rentetarieven nog verder dalen.

De seculiere trends van de afgelopen decennia, van grotere ongelijkheid, hogereBBPratio's en lagere rentes versterken elkaar dus. De auteurs betogen dat om aan de val te ontsnappen "vereist dat minder standaard macro-economisch beleid wordt overwogen, zoals beleid dat gericht is op herverdeling of beleid dat de structurele bronnen van grote ongelijkheid terugdringt". Een van deze "structurele bronnen van grote ongelijkheid" zou een gebrek aan concurrentievermogen kunnen zijn. Grote bedrijven met gesloten markten hoeven niet zoveel te investeren als ze zouden doen als ze met meer concurrentie te maken zouden krijgen.

Een nieuw werkdocument van Anna Stansbury, ook van Harvard University, en de heer Summers, verwerpt die mening en geeft in plaats daarvan de schuld aan de afnemende onderhandelingspositie van de arbeiders op de arbeidsmarkt. Volgens de auteurs kan dit allerlei Amerikaanse economische trends verklaren: de daling (tot halverwege de jaren 2010) van het aandeel van werknemers in het inkomen, verminderde werkloosheid en inflatie, en hoge bedrijfswinsten. Ondernemers zullen waarschijnlijk eerder sparen dan werknemers, zo stellen ze, dus naarmate het bedrijfsinkomen stijgt, nemen de totale besparingen toe.

Mevrouw Stansbury en de heer Summers zijn voorstander van beleid zoals het versterken van vakbonden of het bevorderen van "corporate-governanceregelingen die de macht van werknemers vergroten". Ze stellen dat een dergelijk beleid "zorgvuldig moet worden overwogen in het licht van de mogelijke risico's van toenemende werkloosheid". Ideeën om de macht van werknemers als individuen te vergroten, kunnen veelbelovender zijn. Een daarvan is het versterken van het vangnet, dat de onderhandelingspositie van werknemers zou vergroten en het vermogen zou vergroten om weg te lopen van onaantrekkelijke werkafspraken.

In een recent boek van Martin Sandbu, columnist bij deFinanciële tijden, stelt voor belastingvrije inkomsten te vervangen door kleine universele basisinkomens. Een ander idee is om de handhaving van het bestaande arbeidsrecht, dat momenteel in veel rijke landen zwak is, te versterken. Strengere regulering van fusies en overnames, om nieuwe monopolies te voorkomen, zou ook helpen.

Al deze nieuwe ideeën zullen nu strijden om ruimte in een politieke omgeving waarin verandering opeens veel meer mogelijk lijkt. Wie had zes maanden geleden kunnen denken dat het loon van tientallen miljoenen arbeiders in heel Europa zou worden betaald via door de overheid gefinancierde verlofregelingen, of dat zeven op de tien Amerikaanse banenverliezers in de recessie meer zouden verdienen aan een werkloosheidsverzekering betalingen dan ze op het werk hadden gedaan? Door massale reddingsoperaties zal “de rol van de staat in de economie waarschijnlijk aanzienlijk groter worden”, zegt deBIS.

Over een revolutie gesproken

Veel economen willen juist deze staatsinterventie, maar het brengt duidelijke risico's met zich mee. Overheden die al zware schulden hebben, zouden kunnen besluiten dat zorgen maken over tekorten voor watjes is en dat de onafhankelijkheid van de centrale bank er niet toe doet. Dat zou uiteindelijk kunnen leiden tot hoge inflatie en een pijnlijke herinnering aan de voordelen van het oude regime. Hervormingen in de financiële sector kunnen averechts werken. Grotere herverdeling zou de economie uit een deuk kunnen halen op de manier die de heer Sufi, mevrouw Stansbury en hun respectieve collega's beschrijven, maar zware belastingen zouden ook werkgelegenheid, ondernemerschap en innovatie kunnen ontmoedigen.

De heroverweging van de economie is een kans. Er bestaat nu een groeiende consensus dat krappe arbeidsmarkten werknemers meer onderhandelingsmacht zouden kunnen geven zonder dat er een grote uitbreiding van de herverdeling nodig is. Een nuchtere herbeoordeling van de overheidsschuld zou kunnen leiden tot de groene overheidsinvesteringen die nodig zijn om de klimaatverandering te bestrijden. En regeringen zouden een nieuw financieel tijdperk kunnen ontketenen, met meer innovatie, goedkopere financiële intermediatie en misschien een monetair beleid dat niet beperkt wordt door de aanwezigheid van fysiek geld. Wat wel duidelijk is, is dat het oude economische paradigma er moe uitziet. Op de een of andere manier komt er verandering.■

Noot van de redactie: een deel van onze berichtgeving over covid-19 is gratis voor lezers vanDe econoom vandaag, ons dagbladnieuwsbrief. Voor meer verhalen en onze pandemische tracker, zie onzemiddelpunt